Ni Sarko, ni Ségo...

Moderne : concerne tout ce qui est refusé par les dominés et profite aux dominants. Essentiellement, la modernité est un concept tellement vide de sens qu'il est possible de tout y inclure. Si on considère moderne comme "non archaïque, actuel", se pose immédiatement la question : "que veut dire moderne pour un système politique ?" Le libéralisme économique, qui est défendu par la classe gouvernante, est-il moderne ? Il trouve sa source au plus tard au XVIIIème siècle (Adam Smith), avant de se développer au XIXème, et au prix de quelques évolutions et d'une radicalisation récente, d'atteindre au XXIème siècle sa forme la plus aboutie. Quelle modernité ! En prenant ce critère de la modernité, le marxisme est beaucoup plus moderne que le libéralisme. Mais moderne, dans la bouche des libéraux, ne peut être que synonyme de libéral.

Ainsi, Jean-Marie Bockel, brillantissime secrétaire d'État à la Défense et aux anciens combattants, a fondé en 2007, après avoir rejoint le gouvernement Fillon, le parti dénommé "Gauche moderne". Un parti se disant "libéral de gauche", partenaire de l'UMP, le parti libéral par excellence. Moderne, c'est libéral. Moderne, c'est un État sans moyens, des impôts aussi bas que possible, des classes sociales rigides, la richesse qui se transmet de génération en génération, les pouvoirs (politique, juridique, culturel) confisqués par quelques-uns, des services publics inexistants, une démocratie inexistante. La modernité selon le dogme libéral, c'est la structure de la société qui prévalait à l'époque féodale, avec les moyens de production de l'époque industrielle.

Fonctionnaire : le mal absolu. Synonymes : fainéant, bon à rien, rond de cuir, privilégié. Notions à associer : dépense forcément injustifiée d'argent public, donc de mes impôts ; leur travail est forcément mal fait, ils y mettent forcément de la mauvaise volonté. Un fonctionnaire travaille forcément derrière un bureau qui sent le renfermé, il est forcément petit et rabougri, assis derrière un guichet sale et mal éclairé. Les hommes portent forcément de vieilles vestes en velours côtelé, et les femmes, des lunettes premier prix (les seules qui sont remboursées par la Sécu). Un fonctionnaire n'est jamais content, il est tout le temps en grève. Il a choisi le public parce qu'il n'est pas assez intelligent pour être dans le privé, pour travailler moins que les autres (le fonctionnaire ne fait a priori aucune heure supplémentaire), et pour avoir la sécurité de l'emploi, choix qui d'emblée le disqualifie et l'empêche de pouvoir être considéré comme un travailleur comme les autres. L'infime possibilité pour que le fonctionnaire soit plutôt victime de la mauvaise organisation des services, imposée par des politiques et des cadres supérieurs incompétents et payés fort cher, ne doit jamais être évoquée, afin de ne pas mettre en danger la théorie du déterminisme du fonctionnaire. Le fonctionnaire bénéficie de nombreux privilèges, et en demande toujours plus ; la seule garantie de l'emploi devrait justifier qu'il ait au contraire un traitement inférieur à celui réservé au courageux salarié du privé. Pourtant n'est-il pas normal que celui qui passe son temps de travail au service de l'État soit mieux traité que celui qui vise à enrichir des intérêts privés (je rassure les libéraux parmi mes lecteurs, c'est loin d'être le cas) ?

Dans un monde libéral parfait, plus aucun fonctionnaire n'existerait. Pourtant, il peut encore être utile de temps à autre : c'est un parfait bouc émissaire au cas où un problème de société n'aurait pas de solution toute trouvée. En cas de catastrophe naturelle, également, c'était au fonctionnaire de mieux faire son travail. Comme par définition (voir plus haut) le fonctionnaire ne fait jamais son travail correctement, l'excuse se révèle toujours valable.

La dénomination fonctionnaires est en outre très pratique. Sans même parler de la contractualisation qui se développe tellement que le principal marqueur du statut du public n'est bien souvent plus présent, les métiers cachés derrière le vocable fonctionnaires sont tellement divers qu'on s'étonne même que l'on puisse les grouper tous sous une seule et même étiquette. Entre ceux qui apprennent la lecture aux enfants, ceux qui rendent la justice, ceux qui s'occupent de remettre en état nos routes, ceux qui vous soignent quand vous êtes gravement malade ou blessé, ceux qui collectent l'impôt, etc., tant de réalités hétéroclites et de situations méritant chacune un traitement différencié. Mais non, on affiche fièrement "non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux", c'est pratique, les fonctionnaires sont toujours trop nombreux, et cela évite de dire quelle est sa politique. Des fonctionnaires en moins d'accord, mais quelle fonction de l'État veut-on affaiblir ?

Conservatisme : refus du changement. Qualité (ou plutôt défaut, selon les libéraux) de ceux qui ne veulent pas abandonner leurs protections sociales au profit d'une société totalement privatisée. Ainsi, les conservateurs ont réussi une opération de passe-passe admirable : ils ont utilisé la connotation négative du terme pour l'appliquer aux progressistes, assimilant leur refus des changements allant vers plus de conservatisme à un refus de tout changement. Depuis, conservatisme est utilisé à toutes les sauces, surtout dans des domaines n'ayant rien à voir avec la politique (voir par exemple dans le design automobile), façon comme une autre de vider le concept de toute substance. Pour une fois, mettons les points sur les i : le conservatisme vise à conserver un ordre rigide et pré-établi, basé sur des valeurs morales comme le respect des traditions, l'application stricte de la religion, l'ordre, la famille traditionnelle, la culture de la morale.